PREPOD.INFO

Разница в политических интересах отдельных политических субъектов определяет их взаимодействие. Формами взаимодействия могут быть: конфликт, борьба, столкновение, компромисс, сотрудничество, консенсус. Конфликт и консенсус являются полюсами этого спектра, между которыми располагаются все другие состояния. Вот почему важно знать сущность этих противоположных форм.
Консенсус (от лат. consensus - согласие) означает наличие между двумя и более субъектами сходных взглядов и позиций по каким-либо проблемам общественной жизни. Если условно обозначить неких двух субъектов политики буквами А и Б, то механизм достижения консенсуса между ними будет выглядеть следующим образом.
Во-первых, А должен признать, что интересы Б имеют такое же право на существование, как и его собственные. Это и будет гарантией того, что интересы А также будут признаны другой стороной.
Во-вторых, оба субъекта должны отказаться от применения силы и силового давления по отношению друг к другу. Если А заставляет Б тем или иным способом принять его позицию, то это уже не консенсус, а прямое подчинение. Такое “согласие” будет мнимым и непрочным.
В-третьих; А и Б должны отказаться от решения вопросов голосованием. Представим, что группа А более многочисленна, чем группа Б. В этом случае победа А обеспечена, а Б неизбежно остается в меньшинстве. Но меньшинство не всегда подчиняется и согласие достигнуто не будет. Следовательно, в этом случае необходимо не голосование, а согласование.
Согласованность необходима в любом обществе. Вместе с тем, достижение полного консенсуса невозможно. Этому препятствуют социальные различия, имущественная разница, несовпадение в политической и культурной ориентации, половозрастные различия.
Консенсус не исключает из политической жизни борьбу интересов, конкуренцию, соперничество. Он - разумное, сознательное перемирие по принципиальным вопросам. Консенсус предполагает высокую степень цивилизованности, культуры общества, знаний, мастерства, интуиции политиков. Конфликт - открытое столкновение противоположных сил, интересов, мнений, чреватое осложнениями. Конфликты могут быть семейными, житейскими, административными, хозяйственными, политическими и т.д.
Политический конфликт характеризуется рядом признаков. Так, во-первых, в конфликте должны участвовать по меньшей мере два субъекта. Во-вторых, у них должны быть противоположные интересы. Причем эта противоположность должна быть доведена до крайностей, до “точки кипения”. В-третьих, конфликтующие стороны не общаются: они не слушают и не слышат друг друга. В-четвертых, цель конфликтующих субъектов - нанести друг другу ущерб. Каждый хочет победы за счет другого.
В основе конфликтов лежат самые разнообразные причины. В конечном счете каждый конфликт неповторим. Однако изучение этих по-своему уникальных ситуаций позволяет найти в каждом из них и нечто типичное. К типичным политическим конфликтам можно отнести властные решения, которые не учитывают последствий и ответственности; рассогласование обязанностей и возможностей субъекта власти; конфликт привилегии; намеренные конфликты. В основе конфликта всегда лежит противоречие, которое достигает предельного состояния. Почему мирно существующие субъекты вдруг начинают противоборство? Если противоречия долгое время замалчивались, не разрешались, то рано ли поздно они обостряются.
Каждый политический конфликт по своему уникален. Но при этом существуют и общие правила, следуя которым его можно преодолеть.
Во-первых, если конфликт уже возник, следует открыто признать, а не замалчивать это. Поскольку общение между субъектами нарушено им, во-вторых, необходимо найти посредника, через которого они могли бы высказать друг другу свои требования. Фигура посредника чрезвычайно важна при разрешении конфликта. Им может стать конкретный человек, политик, группа политиков, нейтральные вооруженные силы и т.д. Найти посредника нелегко, поскольку он должен устраивать обе конфликтующие стороны и обладать редким сочетанием способностей: интеллектуальных, организационных, дипломатических и др.
Посредник должен, в-третьих, приостановить конфликт, развести конфликтующих в разные стороны, подобно судье на боксерском ринге. В этот момент и необходимо начать подготовку переговоров. Образно этот этап можно назвать постановкой диагноза, когда определяется причина, тип конфликта, его острота, выясняются намерения сторон, предлагаются варианты решения и просчитывается их “цена”. На этой стадии субъекты конфликта становятся на реальную почву: понимаю то, чего они могут в действительности достичь.
После подготовки необходимо, в-четвертых, начать сами переговоры. Это самый длительный и трудный этап. Ведь здесь конфликтующие стороны вступают в контакт, а значит психологическое напряжение неизбежно. В процессе переговоров важно смягчить крайние позиции, сконцентрировать внимание на главных вопросах, обеспечить возможность каждому участнику переговоров высказать свое мнение и найти решение, более или менее устраивающее обе стороны.
И наконец, в-пятых, на стадии выхода из конфликта должны быть найдены методы контроля за выполнением принятого решения. Этот этап очень важен и его нельзя недооценивать. Если не позаботиться о соблюдении совместно выработанных правил, то конфликт может возникнуть опять и все придется начать сначала.
Когда конфликт преодолен, между бывшими противниками устанавливаются новые отношения, а политическая жизнь входит в спокойное русло.
Каждый политик и гражданин в течение своей жизни почти всегда становится свидетелем или участником конфликта. Рано или поздно перед ним встает вопрос, как относиться к конфликту: считать его закономерным явлением, стимулом развития общества или нежелательным событием, которого надо избегать. Ни одно из этих соображений нельзя считаться абсолютно правильным. Конечно, конфликты чреваты моральными, психологическим, материальными, людскими потерями. Но, с другой стороны, они обнажают “болевые точки”, выявляют реальные проблемы общественной жизни, а потому таят в себе энергию обновления.
Исторический опыт показывает, что происходит с обществом, в котором конфликт понимается однобоко. Так, как известный сталинский тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму привел к искусственному созданию конфликтов, к физическому уничтожению “врагов народа”. В противоположность тому в 60-70-е годы в нашем обществе преобладающим стало мнение о бесконфликтности социализма, об отсутствии причин для конфликтов. Это привело к тому, что они утаивались, замалчивались, “загонялись внутрь”, и, наконец, вышли наружу.
Таким образом, важен не сам по себе обвинительный или оправдательный приговор конфликту, а научное изучение его причин, типов и методов разрешения.