PREPOD.INFO

Платон в свое время поставил вопрос: кто должен господствовать? Этот вопрос можно поставить несколько иначе: кому следует править, почему, как, в чьих интересах? В зависимости от ответов на эти вопросы можно классифицировать и типологизировать политические системы. Истоки существования типологизаций обнаруживаются в античной общественно-политической мысли.
Платон разделил древнегреческие города-государства на следующие типы: 1) монархия – правление одного хорошего человека, ее искаженная форма – тирания; 2) аристократия – правление нескольких хороших людей, ее искаженная форма – олигархия; 3) демократия – правление многих или всего народа. Показательно, что Платон не приводит искаженную форму демократии, считая, что сама демократия – наихудшая форма правления.
Аристотель выделял 2 основных критерия для различия государства и конституции: «Природа цели, ради которой государство существует», и «различные формы власти, которой люди и их ассоциации подчиняются». По первому критерию Аристотель различал системы, в которых правители управляют «в общих интересах» для достижения «хорошей жизни» для всех, а также системы, в которых преследуются собственные корыстные интересы правителя. Именно второй тип правления Аристотель считал неправильным, основанным на началах господства, а «государства есть общение свободных людей» (Аристотель. Сочинения. М. 1984. Т 4).
В соответствии со вторым критерием Аристотель различал формы правления по количеству властвующих. Правление одного – монархия, правление немногих – аристократия, большинства – полития. Их отношение составляют соответственно тиранию (выгода одного правителя), олигархию – (выгоды граждан), демократию (выгоды неимущих) (см. схему № ).

Схема №

В Новое время наиболее известны типологии систем правления Т. Гоббса и Ш. Л. Монтескье. Так Т. Гоббс различал 3 формы государства в зависимости от числа правителей: правление одного – монархия, части граждан – аристократия, большинства – демократия. Тирания и олигархии – это ни что иное, как различные названия монархии и аристократии. А те, «кому причинено огорчение при демократии, называют ее анархией». Сам Гоббс предпочитал монархию (Гоббс Т. Сочинения. М. Мысль, 1988. Т. 2, с 144).

Ш. Л. Монтескье в своем труде « О духе законов (1747) разработал типологизацию, в которой различал 3 главных формы правления – республику, монархию, деспотизм (Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М. АНСССР, 1955. С. 243).
Республика – верховная власть находится в руках всего народа или его части; монархия – управляет один человек в соответствии с законами; деспотизм – произвол одного человека не признающего законов и правил. По Монтескье демократия и аристократия Аристотеля – две формы республиканского правления. Монтескье полагал, что каждый из выделенных им типов появляется в определенных общественно-исторических условиях и обладают определенными территориями. Так, республика характерна для античных полисов (небольшая территория); монархия – для Европы (территория средней величины); деспотизм – для азиатских империй (обширные территории).

Широко известна типологизация систем правления, предложенная М. Вебером. Он полагал, что правители могут претендовать на легитимность своего правления, а управляемые принять его законность на следующих трех основаниях.
Во-первых, это господство в том виде, «как его осуществлял патриарх старого типа». Здесь легитимность основывается на общепринятом убеждении в святости традиций и необходимости подчинения правителям, осуществляющим власть согласно традициям. Вебер рассматривал это как самый универсальный и самый примитивный вариант власти. Однако легитимность современных систем в значительной мере базируется на традициях. Так, многие аспекты политической системы Великобритании, например монархия, принимаются ее гражданами в силу их традиционности.
Во-вторых, исключительные личные качества правителей, например героизм, принципиальность, смелость, решительность и т. д., объединяемые понятием харизмы.
В-третьих, власть базируется на правовых основах: конституционные правила, законы и власть официальных лиц принимаются в силу того, что они правомочны; то, что делается на законных основаниях, рассматривается как легитимное. Отсюда – традиционная власть, харизматическая власть и правовая власть.

Существует ряд других типологизаций. Они развивают и конкретизируют приведенные выше и в то же время повторяют, дополняют и перекрывают друг друга. Назовем некоторые из них. Так, Г. Алмонд различал следующие типы политической системы: англо-американский; континентально-европейский (исключая страны Скандинавии и Бенилюкса, для которых характерны признаки обоих названных типов); доиндустриальный, или полуиндустриальный, распространенный за пределами европейско-американского региона, и тоталитарный.

М. Дюверже выделил следующие типы: либерально-демократический, социалистический, консервативно-диктаторский, традиционная монархия и др. Д. Эптер писал о диктаторской, олигархической, косвенно-представительной и прямой представительной системах. Интерес представляет классификация С. Н. Айзенштадта, включая примитивные (или первобытные) системы, патримониальные империи, города-государства, феодальные системы, которые в свою очередь подразделяются на демократические, автократические, тоталитарные и слаборазвитые.

Каждая из этих типологизаций имеет свои достоинства и недостатки. С учетом достижений западной и отечественной политической науки ниже автором предлагается собственная типологизация политических систем. В античной Греции типологизацию строили на одной и той же модели политической организации – полисе. В наши дни в большинстве случаев используется однолинейная схема типологизации: либо по вертикали – разграничение и сравнение «низших» и «высших» форм правления (рабовладельческие – феодальные – капиталистические; патриархальные – традиционалистские – рационалистические), либо по горизонтали (коллективистские – индивидуалистические; диктаторские – либеральные; тоталитарные – демократические и т. д.). Поэтому зачастую вне поля зрения исследователей остается проблема соотношения разных уровней типологизации, например соотношение между собой демократии – унитаризма; тоталитаризма – федерализма; демократии – федерализма и т. д.

Предлагаемая типологизация строится с использованием системообразующих характеристик – либерально-демократической и диктаторской; соотношений различных ветвей и институтов власти – монархия, президентская республика и т. д.; форм государственного территориально – административного устройства – унитарное государство, федерация и конфедерация.

В первом случае речь идет о типах политической системы, во втором – о типах политических режимов, в третьем – о формах государственно-административного устройства.

Политика в массовом сознании связана с насилием, ибо ее историческое развитие сопровождается нарастанием риска вооруженных конфликтов. Так, в XVI веке произошло 106 сражений, в XVII веке – 703, в XIX веке – 730, в XX веке (до 1949 г.) – 882 вооруженных столкновения. Если с конца VIII в. до конца XIX в. в тринадцати наиболее крупных войнах погибло 4, 4 миллиона человек, а расходы превысили 3 млрд. фунтов стерлингов, то в I и II мировых воинах было убито 58, 6 млн. человек, а расходы составили уже 610 млрд. фунтов стерлингов. Получается, что общественный прогресс сопровождается ростом насилия и войн. Чем можно объяснить рост вооруженных конфликтов?

• Природой человека.
• Война – двигатель прогресса, а следовательно, войны неизбежны.
• Война – эффективное средство решения проблем и т. д.

Когда-то Н. Макиавелли определил сущность политики через «государственный интерес». Реализация этого интереса предполагала, по Макиавелли, использование различных средств, даже самых жестких. Так родилось его знаменитое выражение «цель оправдывает средства». Однако еще раньше Аристотель утверждал, что политика и мораль неразделимы, поскольку целью политики является достижение общего блага, хорошей жизни для всех. Так кто же из них прав? Существует ли перспектива отмирания политики и замена ее моралью?

Тоталитарные режимы возникают из-за стремления элит и партий к неограниченной власти, они являются также отражением потребностей широких слоев населения. Когда в массовом сознании возникает потребность в тоталитарном режиме?

Одно из первых определений тоталитаризма было дано лидером итальянских фашистов, основателем первого тоталитарного режима Б. Муссолини (1883-1945). Он определил его суть формулой: «Все для государства, ничего против государства!» Как понимать сущность тоталитаризма по этому определению?

Какие достоинства существуют у авторитаризма?
Почему экономический рост достигается преимущественно в условиях авторитаризма? Так называемые успехи Южной Кореи, Тайваня, Сингапура, Чили и т. д.

Исторический опыт свидетельствует, что власть преимущественно основывалась на насилии и была беспощадна к тем, кто на нее посягал. Так, начиная с XVI в. политические казни приобрели массовый характер. При Иване Грозном в России уничтожалось ежегодно 3-4 тысячи человек, в Англии при Генрихе VIII и Елизавете I – свыше 89 тысяч, в Испании при Карле I и Филиппе II – примерно 89 тысяч человек. Однако в XVIII-XIXвв. картина изменилась. Если в России политические казни сходили на нет – было казнено 56 человек, то во Франции только в июне 1848г. было казнено 11 тысяч, а в мае – 30 тысяч человек.

Однажды известный французский философ Эмиль Шартье подметил: «Власть необъяснима, и в этом – ее сила». В чем смысл этой фразы?

Испытание властью – самое сложное испытание для человека. Практика показывает, что «власть развращает человека, абсолютная власть – развращает абсолютно». Почему так происходит?